网络舆情应对的三大误区
网络舆情应对的三大误区
78对于大多数企业来说，传统的公关危机处理并没有得到很好的掌握。面对网络危机，很容易采取粗暴的公关行为，即陷入删帖、对抗、伪装三大误区。删帖:这种做法只会起到弥补的作用，会引起当事人或网友继续挖掘真相的兴趣。危机管理是一个敏感话题。在形势瞬息万变的网络社会，企业在遇到负面消息时，自然会想到删帖，大规模利用水军造势，故意掩盖和屏蔽负面消息。中国红十字会和铁道部利用自身影响力在微博上屏蔽公关危机中的相关信息，试图阻止公众对此事的关注和讨论。诚然，如果中国红十字会和铁道部有足够的能力封闭所有主流媒体，这种方式确实可以起到釜底抽薪的作用。但这仅限于危机爆发前(更重要的是行政力量的全面干预，最多不能起到全民讨论的作用)。但是，如果这些行政力量完全面屏蔽的行动作用不了)。它不能引导公众舆论，只会增强公众对危机主体的不信任感。对抗：当网络舆论报道错误时，一些企业往往渴望澄清或威胁相关媒体，这种强硬的对抗策略往往会产生相反的效果。在未能获得网民信任的前提下，任何渴望澄清的行为都将被网民视为借口辩护。真相是什么？人们相信的事实是真相，而事实本身并不是真相的全部。因此，危机沟通必须同时进行：情感沟通获得网民的信任，事实沟通澄清事情的原因。如果企业专注于与网民的情感对抗，偏执于事实的澄清，它只会引起网民的进一步对抗。伪装：通过伪装身份解除危机主体，这种做法是非常危险的，一旦被认定为危机主体的枪手，负面影响将远远大于危机本身。关于粉饰，郎咸平在采访郭美的母女时无疑是最典型的。虽然这只是为中国媒体反复强调自己辩护的空间，但它只会被视为媒体提供一些质疑的空间。这个节目也足以失败。曾经的良心教授被拖下水，被网友唾骂。可见，无论谁伪装成第三方，为危机主体洗白，都必然承担巨大风险。节目播出后，不仅没有引导公众言论的良性发展，反而进一步激发了公众探索真相的好奇心。